Qué opinión os merece el libro propuesto?

Si que me gustó. Me da una idea de como es
la Unión Europea

Ulrich Beck sostiene que la Unión Europea ha ejecutado un accionar que distanció a ciudadanos de gobernantes.

El fin del estado de bienestar y la Europa progresista donde se procuraba que la unión reprodujera el accionar estatal han conllevado a un sentimiento de abandono por parte de los ciudadanos, donde ya nadie está seguro.

El autor sostiene que al haber un futuro común, los medios también deben sercompartidos: «Aquí lo importante, por encima de todo, es la supervivencia política en casa» .
Comparto con Beck la idea de trabajar conjuntamente para impedir que el problema económico arrastre a la unión al abismo, consecuentemente dilapidando todo lo conseguido hasta el momento. La crisis no es solo económica. Amenaza con erosionar los pilares fundamentales de la sociedad europea. Es preciso evitar el hundimiento de los «valores europeos».

ULRICH BECK, compara a Angela Merkel con Maquiavelo y afirma que el mayor desafío para la región en el siglo XXI consiste en reinventar los viejos nacionalismos para dar cabida a una visión cosmopolita de la convivencia entre los pueblos europeos.

Merkiavelo debe su nombre a las cualidades que el autor le atribuye para convertirla en una excelente alumna de Maquiavelo, su
capacidad para compatibilizar entre ortodoxia estado-nacional y arquitectura europea, el arte de titubear como estrategia de aleccionamiento, el primado de la competitividad electoral nacional y la cultura alemana de estabilidad y su disposición a infringir las normas democráticas en Europa por imponer los dictados de Alemania. Aun así el sociólogo avisa, el fracaso de sus políticas
en Europa podría estar generando un contrapoder.

Alemania ya no es vista como un aliado si no que ahora la mayoría de los europeos la conciben como un vecino hostil,el mismo, que sigue impunemente beneficiándose de la desgracia de una parte de sus socios, los mismos que financiaron entre otras cosas su unificación y algunos de los que condonaron las deudas por ellos generadas a lo largo del terrible siglo XX.

Una de las principales propuestas realizadas en” Una Europa alemana” es volver a poner al ciudadano en el eje del debate. Europa precisa de un nuevo enfoque social que busque cuidar más a sus ciudadanos y menos a la banca transnacional.

La Unión Europea fundó sus cimientos sobre la premisa «unidos en la diversidad». Hoy más que nunca los europeos deben abogar por encontrar soluciones mutuamente aceptables de forma conjunta.

CONCLUSIÓN

Demasiado es lo que se ha teorizado y debatido respecto a la Unión Europea. Gran parte de los análisis actuales son realizados desde el enfoque económico y financiero. En Una Europa alemana, Ulrich Beck llama a debatir en clave social. La principal preocupación de Europa debería ser su gente y los problemas actuales que la aquejan.

Si queremos que Europa cambie debemos adoptar una visión que haga énfasis en lo social. Ello no solo implica mayor protesta y reclamo, también mayor comprensión social para con Alemania. Aquí sí que hay dos caras de una misma moneda. No podemos exigirle todo a Alemania y por otro lado responsabilizarla por todo. Si la Unión Europea es de todos, la responsabilidad también es de
todos. Europa precisa de mayor comprensión, más si lo que queremos comprender esta Europa alemana.

Más que una Europa alemana queremos una Europa social. Donde se respeten los derechos de todos los ciudadanos. Donde la Unión Europea abogue por defenderlos y no dejarlos a la deriva. Este es el debate que ha comenzado y precisa ser profundizado. No se trata del futuro de la Europa alemana sino del de la verdadera Europa, la Europa de la gente.

Comentario al libro de José Ignacio Torreblanca «La fragmentación del poder europeo»

Europa se está fragmentando, pero esto no creo que sea de ahora. Ya pasaba en el pasado siglo XX y en este XXI sigue por el mismo camino. Los primeros países que crearon la Unión Europea ya no se ponían de acuerdo respecto a si era conveniente aumentar la Unión o no.

Este libro, «La fragmentación del poder europeo», refleja claramente algunos de los motivos de la fragmentación europea y, muy especialmete a la Unión Europea, tanto en los aspectos militares, económicos o políticos por citar algunos.

Así, por ejemplo, no se ponen de acuerdo en la inversión del gasto militar y comparándolo con Estados Unidos vamos por muy detrás. Y eso que tenemos una economía fuerte y un potencial humano de más de 500 millones de personas.Y no se ponen de acuerdo porque unos proponen que hay que recortar; otros que que invertir menos, total fragmentación. No hay una unión verdadera entre ellos. Mientras este gasto de defensa recae en un 60 % entre Gran Bretaña y Francia. Pero si añadimos Italia y Alemania sumamos un 70 %, y si le volvemos añadir a España y Holanda suman entre los seis países el 80 % del gasto militar en defensa. Y esto no lo pueden o no deben soportar solo estos seis países. Hay que tener más unión y menos fragmentación.

En política exterior es necesario realizar una política uniforme para la defensa y bienestar de todos los europeos y no cada estado por su cuenta y en su propio beneficio. Tenemos que ser solidarios unos con otros. Más de lo mismo: fragmentación. No hay una posición común en materia de política exterior. Así, cada estado miembro de la Unión Europea tiene su embajada en otros países y no una común que coordine todo. Más fragmentación. Aquí cada uno va a lo suyo. Y eso que hubo propuestas, se crearon comisiones pero, ¿de qué sirvió? Esto demuestra más fragmentación.

Otro ejemplo de la fragmentación que sufre la Unión Europea: es ninguneada por Rusia cuando esta decide invadir Georgia o, también, cuando China decide cancelar la Cumbre con la Unión Europea por la decisión del presidente francés Sarkozy de reunirse con el Dai Lama y el Ayuntamiento de París nombrarlo Ciudadano de Honor. Pero la cosa no termina aquí, sino que, para más «inri» es cuando Israel en la Guerra de Gaza, decide pasar por encima de cientos de miles personas y la Unión Europea no fue capaz de detener este conflicto. Esto demuestra que la Unión Europea pinta poco en la escena mundial. Y mayor fragmentación no cabe cuando los Estados Unidos deciden invadir Irak y TRECE Estados miembros de la Unión Europea se suman a esta posición de los norteamericanos. Esto demuestra, una vez más, el estado ruinoso de la Política Exterior europea. Recordar que, incluso, algunos Estados decidieron enviar tropas para apoyar al ejército norteamericano.

El poder de atracción que la Unión Europea ejercía y muchos países ansiaban ser miembros de la UE se va desvaneciendo. Así la imagen que la UE tiene en otros estados como Croacia, Bosnia-Herzegovina o Turquía, países estos que soñaban ser admitidos como miembros, ya no están tan interesados y dispuestos a aceptar numerosos sacrificios para pertenecer a la Unión Europea. Esto demuestra que la UE no se diseñó para hacer una política exterior, sino para una política interior.

¿Debe dejar entrar más países la Unión Europea? ¿No habría más fragmentación? Esto no acarrearía traer más religiones, más creencias, más costumbres, más estilos de vida, más acuerdos entre muchos, etc.

Con estos comentarios y muchos más que hay en el libro se aprecia que en la UE no hay unanimidad en las decisiones que se toma o que se piensan tomar. No hay peso y el resto del mundo pasa de Europa y de la UE. Esto parece que lo encabeza EE.UU. sin olvidar, en este siglo XXI, a países como los formados por la BRIC, léase, Brasil, Rusia, India y China. Es cierto que EE.UU. mira hacia Europa con simpatía pero con indiferencia.

Europa se fragmenta por no haber una conexión total entre los países. Es importante hacer una política común sin que un Estado la haga por su cuenta. Esto beneficiaría a todos.

Así se expresa que no podemos protestar sin molestar, condenar sin sancionar. Hay que ser enérgicos. Hacernos valer. Cumplir y hacer cumplir las reglas. Todos juntos podemos ganar. Vamos al fracaso total si desconfiamos de la fortaleza y buen hacer de los demás. Tenemos que respetar a los grandes como Rusia, Estados Unidos, China, etc. pero sin tenerles miedo; actuando todos unidos y no individualmente.

Ya en los años 2005 la UE estaba retrocediendo. Preocupaba que Europa se volviese una península Asiática. Había una Europa unida, tanto militar como económica para hacer frente al poderoso estado americano. También el poder europeo se fragmentaba dando paso a otros países como los formados por la BRIC aguantando alguno como Alemania o Italia para hacer frente a estos colosos y añadiéndole el emergente país de Sudáfrica a los BRICS. Así nos encontramos que Europa no es una superpotencia. La BRICS aumenta población y Europa envejece. Asia, otro tanto de lo mismo, aumenta y tendrá gente joven en el futuro. ¿Y Europa? Con este panorama habrá que traer inmigrantes y darles la nacionalidad europea, y suponiendo que ellos se sientan europeos. En Europa hay varios países que sienten más el nacionalismo como Gran Bretaña, Grecia, Suecia, Finlandia o Dinamarca. Esto quiere decir que los lazos europeos son débiles. No hay una sensación de una Europa-Nación que nos haría más fuertes y menos fragmentados.

LA FRAGMENTACIÓN DEL PODER EUROPEO

La segmentación europea es un hecho no solo evidente sino que en el contexto de algunas transformaciones mundiales aparece ya como irreversible.

Está muy claro que cada vez es más difícil que los europeos se pongan de acuerdo dadas las diferencias de intereses y de desarrollo económico de sus países. De nada vale el Tratado de Lisboa que crea un Presidente europeo y una especie de Ministro de Relaciones Exteriores único, cuando a la vez se mantiene la presidencia rotativa entre los Ejecutivos de los países miembros y el peso de la Comisión Europea y del Consejo de Ministros de Exteriores es mayor a lo que puedan hacer los funcionarios seleccionados como cabeza y representación de la Unión, cuando los mismos son figuras desconocidas y grises que evitan a los políticos españoles, franceses, alemanes, etc. que encabezan en realidad al bloque y que prefieren velar por los intereses propios de sus países que por los intereses de la Unión.
Este problema se ve reflejado claramente en algunos aspectos diplomáticos, como bien se explica en el libro, pues en lugar de que una sola embajada represente a la UE en todos los países del mundo, existen varios miles, ya que cada estado tiene sus propias embajadas y consulados, lo que produce un gasto impresionante entre todas las legaciones.
El número de países que hoy forman parte de la Unión Europea aumentó considerablemente y la realidad es que esto produce más problemas, más dificultades para lograr acuerdos y menos posibilidad de ejercer una presencia fuerte en el mundo como bloque, lo que pudo lograrse si hubiera seguido siendo la Europa de los 12 que abarcó de 1986 con la adhesión de España y Portugal hasta la inclusión de los países escandinavos en 1994. Todavía con la inclusión de estos, la situación era sostenible.

Aunque el número de países pertenecientes a la UE fue en aumento, el crecimiento de la población es cada vez menor. Como dice el autor del libro, caminamos hacia una Europa sin europeos y ya en algunos países como Alemania, Bélgica, Estonia, Grecia…hay más ataúdes que cunas.
En 1960 nacían 7,5 millones de niños en los países comunitarios. En 2011 fueron 5,2 millones. Hubo un ligero aumento entre 2002 y 2008, pero con la crisis ha vuelto a caer.
La tasa de fecundidad está muy por debajo de la necesaria para asegurar la sustitución generacional y también por debajo de la de EEUU que seguirá siendo un país joven frente a la envejecida Europa.
Por otro lado, el número de personas mayores de 65 años está creciendo en todo el mundo y es verdad, que a esa edad se llega ahora en muchos casos todavía con buena vitalidad, pero las consecuencias económicas y sociales de este envejecimiento producen una mayor amenaza del estado de bienestar. A largo plazo, la sostenibilidad del sistema de pensiones y del gasto social dedicado a los mayores depende de la relación entre la población económicamente activa y la que es más probable que esté económicamente inactiva ( mayores de 65 años) .
Por todo esto que acabo de exponer puede considerarse a la inmigración como la panacea para resolver en parte este problema de población, pero también es verdad, que desde el punto de vista social hay gran resistencia en algunos países debido a la difícil asimilación cultural de la inmigración, principalmente en este momento la musulmana.
Desde el punto de vista económico, la necesidad de la inmigración en Europa es incuestionable.
En cualquier caso, ni tan siquiera está claro que vaya a haber suficientes inmigrantes para compensar el decrecimiento natural de la población europea. Y una Europa envejecida, de escaso dinamismo económico, será menos atractiva para los inmigrantes. La llegada de los refugiados que huyen de los países en guerra puede que hagan variar las circunstancias y encontremos otro tipo de soluciones más o menos negativas o positivas.

La Unión Europea también se enfrenta a una serie de desafíos internos que condicionan de manera importante su papel en la escena internacional. La cohesión y coherencia de la política europea de seguridad y defensa deja mucho que desear, pues sí que cada país miembro cuenta con gran cantidad de elementos humanos y material dedicado a este fin, pero como siempre por separado sin tener en cuenta la integración europea y si la fragmentación europea.

Todo esto nos lleva a preguntarnos ¿qué está pasando? y la primera respuesta seria que la UE vive una crisis de confianza interna y externa. Interna, porque las instituciones de la Unión Europea se han neutralizado mediante decisiones unilaterales y la Comisión Europea no ha desempeñado su función de control. Y externa porque, esta comunidad internacional de Estados ha dejado de transmitir una imagen de estabilidad y unión.

La situación actual, sin duda, está siendo la prueba de fuego para la UE, las diferencias económicas y de fuerza política de los Estados miembros, los subsidios sin posibilidad de ser pagados por los Estados débiles, los nuevos miembros de la empobrecida zona oriental, la cada vez mayor presencia islámica en el continente, la burocratización creciente, las debilidades financieras de países que optaron por el Estado de Bienestar, la llegada de refugiados y un intervencionismo enorme de los gobiernos en la economía a fin de financiar el hedonismo de los europeos, el relativismo moral y el avejentamiento de la sociedad ante la baja natalidad, parecen mostrar que los europeos se dirigen a un suicidio colectivo ya que no existen liderazgos ni mentes capaces de corregir el rumbo. A pesar del bienestar aparente Europa está en franca decadencia, y su papel queda cada vez más marginado en favor de nuevos y más poderosos centros de poder que son capaces de influir en el ámbito mundial, mientras Europa, cada vez más encerrada en si misma, preocupada por sobrevivir y consolidar una unidad que no parece llegar ni tomar la fuerza que se esperaba de ella.
La UE no puede contribuir a transformar el mundo porque primero tiene que transformarse a si misma y eso se logra solo con unidad y sin protagonismos, pensando y trabajando como un todo y no como un conjunto de países iguales, pues todos presentan unas diferencias y particularidades propias que hay que tener en cuenta.
Como dice el autor, la limitación más importante del poder europeo tiene que ver con la miopía de sus líderes y, por qué no decirlo, de algunos de sus electorados.
Por último, aún así, creo que tenemos que ser optimistas en este tema y pensar que poco a poco todos juntos y sin fisuras iremos consiguiendo objetivos en pro de alcanzar una UE de todos y para todos.

COMENTARIO DEL LIBRO LA FRAGMENTACIÓN DEL PODER EUROPEO

Cincuenta años después de la declaración Schuman, los objetivos de los “padres fundadores” parecían cerca de
verse cumplidos. La reunificación alemana había sido el preludio de la unificación del continente, pues en 1995 la UE acogía en su seno a Austria, Finlandia y Suecia, tres países que habían visto cercenada su autonomía en política exterior debido a la dinámica de la guerra fría. Y en 1998, la UE abría negociaciones de adhesión con ocho candidatos de Europa Central y Oriental. Sumando los últimos retoques en la unión monetaria y las primeras discusiones para la puesta en marcha de una defensa común europea, para muchos era evidente que el siglo XXI estaba destinado a ser el siglo de Europa.

Esta UE que celebraría en 2004 la firma del Tratado Constitucional augurando, “el comienzo de una nueva era”, se encontraba sólo unos años después completamente postrada y desanimada acerca de su futuro. ¿Cómo había llegado aquí? ¿Por qué? ¿Es irreversible esta situación? A estas preguntas trata de responder el libro de Torreblanca.

Mientras que China y otros países emergentes ven crecer su poder, la Unión Europea parece tener una presencia cada vez más marginal y una voz más débil en el mundo. Ya sea negociando sobre el cambio climático, promoviendo la democracia y los derechos humanos más allá de sus fronteras o a la hora de defender sus intereses en foros como el G-20, Europa no habla ni actúa con una sola voz.

Sin embargo, no puede decirse que la UE sea débil o que carezca de poder. Aún al día de hoy es la mayor economía mundial, el segundo bloque comercial, el mayor donante de ayuda al desarrollo y la segunda fuerza militar del planeta.

Europa, argumenta José Ignacio Torreblanca, es poderosa, pero introvertida, y su poder lo ejerce fragmentariamente. Nos invita a reflexionar sobre las dificultades a enfrentar, ya que, aunque el proyecto europeo esté atravesando una crisis, su declive no
es inevitable.

Torreblanca nos describe en este libro los problemas que tiene Europa.

En el capítulo II “Una pequeña península de Asia”nos dice que mientras Europa se estanca , víctima de la crisis financiera, los países emergentes que denomina “” BRIC”( Brasil, Rusia, India y China) despegan.

A todos ellos los disecciona como grupo e individualmente. Y, aunque su irrupción ha provocado la reconfiguración de las dinámicas internacionales, ellos prefieren mantenerse al margen de cualquier gobierno mundial. En consecuencia, sólo participan en las
instituciones supranacionales cuando sus intereses económicos están juego “para todo lo demás se acude al principio de soberanía y no injerencia en los asuntos internos”

Pero después en los capítulos siguientes vemos que los grandes elefantes que parece que van arrollar todo también tienen tantos o más problemas y fragilidades que nosotros.

Estoy muy de acuerdo con lo que dice Javier Solana:

Este libro analiza lasdificultades de Europa para actuar de forma unida y ser relevante en el mundo, pero lo hace desde el convencimiento de que los valores que representa no solo son los mejores, sino los únicos posibles a la hora de garantizar la paz y la
prosperidad de los europeos”.

Los europeos parecen desmoralizados por la pérdida de competitividad, la inviabilidad de sus niveles de protección social, sus problemas demográficos, la falta de liderazgo y solidaridad interna o la crisis de sus valores. Con el auge de China y otros países emergentes, el mundo se encamina a ser multipolar en el que solo cuenta el peso económico y militar de los Estados. En ese mundo con pocas normas y donde ni la democracia ni la economía de mercado son mayoritarias o gozan de aceptación universal, la UE sería progresivamente marginalizada hasta quedar convertida en un “parque temático”, una gran Suiza, ejemplar para sí misma,
pero aislada del mundo y sin voluntad de influir en nadie, escribe Torreblanca.

Torreblanca nos hace unas reflexiones sobre la Rusia de Putin, y la mayoría de ellas se han reflejado recientemente en la actuación del Kremlin hacia Ucrania. El autor ofrece un amplio listado de anomalías que configuran el modelo ruso y que se aprecian fácilmente (la libertad de los medios de comunicación es una entelequia, al igual que la separación entre poder económico y político).

A pesar de todos los problemas, el autor no se abandona al pesimismo o al catastrofismo y hace un ejercicio de reafirmación de los valores europeos como la mejor manera de triunfar en el siglo XXI. José Ignacio Torreblanca está convencido que no es necesario abrazar los modelos adoptados por los diferentes países emergentes para mantener el poder de influencia en el nuevo reparto de poderes y roles que se avecina en este nuevo siglo.

Torreblanca desea una unión europea fuerte porque considera que es la mejor opción para sus ciudadanos. La reivindicación del bienestar -una prioridad obvia, aunque poco frecuente en nuestros tiempos- constituye uno de los mayores méritos de este libro.
Porque, como explicita en su parte final, nuestros países están formados por personas que poseen el derecho, casi la obligación, de aspirar a una mayor calidad de vida. Así pues, “La fragmentación del poder europeo” es una llamada de atención sobre la necesidad no solo de defender un modelo económico, también un modelo ético.

El autor está a favor de la UE, pero también resalta sus debilidades. Así, señala con claridad las consecuencias de la falta de liderazgo, de la nula respuesta al signo de los tiempos –materializada en la xenofobia y en divisiones tan desafortunadas como la provocada por la invasión de Irak-. En consecuencia afirma la necesidad de que Europa asuma la necesidad de transformarse, de aceptar la realidad de unas cifras demográficas y económicas en retroceso en comparación con otros polos de poder en auge y de
que trate a sus contrincantes como son, no como nos gustaría que fueran.

Los déficits que tiene la UE han provocado que pierda parte de su atractivo como proyecto no sólo para amplios sectores de la ciudadanía de los Estados miembros, sino para algunos países comoTurquía que aspiraban (y aspiran) a formar parte del club
comunitario.

Es evidente que los cambios que ha experimentado el mundo en las últimas décadas han afectado a la UE y que ésta no siempre ha sabido responder de manera adecuada.

Los siete primeros capítulos no son nada optimistas, son bastante negativos pero sí realistas. Esto no significa que el proyecto europeo haya perdido su atractivo. Sin embargo, la UE deberá dar un giro al modus operandi que le ha caracterizado en los últimos
años y potenciar aquellas virtudes que le hicieron relevante, o incluso modélica, a partir de 1950.

En el capítulo VIII vemos las debilidades de los demás ( China , Rusia, Brasil)

CONCLUSIÓN

Este libro lo deberíamos leer todos porque el actual declive del proyecto europeo no solo afecta a expertos y políticos. Nos afecta a todos y de todos es responsabilidad valorar lo que hemos conseguido y lo que supondría su pérdida. Además, como afirma el autor,
el declive no es inevitable. La UE necesita modificar su genética introvertida –que compara con la de animales, como el koala, que frente a cambios en su ecosistema debieron evolucionar para evitar la extinción- para desempeñar el papel que hoy le exige un contexto internacional cambiante, con nuevos actores, nuevos desafíos y nuevas oportunidades.

Concepción Mumary Ruibal

LA FRAGMENTACIÓN DEL PODER EUROPEO

José Ignacio Torreblanca

O autor deste libro fai unha análise completa das causas da perda de poder a nivel mundial de Europa, causas que teñen que ver tanto con problemáticas internas como externas á unión. Estas últimas relacionadas con outros países que emerxen como potencias
en distintos ámbitos ,que utilizan as institucións internacionais so cando lles convén , e con EEUU que segue detentando o que no libro se chama “ o poder duro”.

Nun principio a UE fíxose buscando a reconciliación dos europeos e o fin da longa guerra civil europea comezada en 1870 e rematada en 1945 . Foi un proceso de integración deseñado de acordo a unha lóxica hacia dentro, procurando a ausencia de guerra en Europa, potenciando un mercado interior, suprimindo as barreiras entre os estados membros ( non para os outros países de fóra do ámbito),
dando estabilidade, homoxeneidade política e económica aos países que a conformaban…pero foi ademais un deseño antifederalista, polo que “máis Europa” nunca sinificou “máis estado”

A Europa posterior á caída do Muro de Berlín, cun Proxecto do que disfrutamos 500 millóns de persoas e 27 estados, vive en Paz,
libre e unida como nunca antes na súa historia, pero cunha prosperidade en entredito e cos seus valores postos en cuestión por varios motivos que se tratan ao longo do libro. Quizais o motivo máis importante, porque abre o camiño a moitos outros, sexa o da fragmentación .

Posiblemente a UE naceu xa bastante fragmentada, xa que desde o principio englobaba países, estados moi antigos, con moita historia e cun pasado moi poderoso que tiveran enfrontamentos e problemas entre eles durante séculos, o que fixo moi fácil que apareceran
nacionalismos á hora de negociar, de reivindicar, de contribuír e hai moitos cidadáns europeos que non queren renunciar á soberanía nacional ou ao dereito de veto a favor das institucións europeas. Logo están as ampliacións da UE cos países do Leste, que tampouco axudan a afondar na integración, posto que son contrarios a darlle a Bruselas parte da súa hexemonía.

A UE ás veces parece so un mosaico de países distintos tanto a nivel económico como social e lingüístico. Hai países da UE receosos en cuestións sociais, países receosos coa inmigración e a libre circulación de persoas, outros receosos pola perda de soberanía e por ter que facer transferencias fiscais a países máis pobres, outros países son receosos porque cren que se lles cuestiona a súa soberanía…

En xeral Europa está orgullosa dos valores que quere representar e que realmente é a onde quixeran chegar as cidadanías de todos os países do mundo: liberdade, democracia, estado de dereito, dereitos humáns, respecto á dignidade humana, principio de igualdade e solidariedade, medioambiente saudable…e o respecto aos principios da Carta das Nacións Unidas e do Dereito Internacional (segundo o artigo 21 do Tratado da Unión). O malo é que na defensa destes mesmos valores que se poden reclamar como europeos, Europa perde forza cando os propios países que conforman esta UE so aplican estes valores dentro das súas propias fronteiras – e non sempre, pois en Europa hai bastante deterioro da liberdade de expresión, e desde o cambio de século vimos aparecer un avance progresivo das tendencias xenófobas con éxito electoral dos partidos xenófobos poñendo trabas de libre establecemento nos seus países a cidadáns nacionais dos novos países membros-, pero a UE non defende tanto eses valores noutros países ou noutros continentes onde poñen moitos obstáculos para que a poboación os poidan acadar algún día. Incluso as axudas que dan os distintos países da UE a outros países, ás veces non teñen que ver coas necesidades reais, senón cos intereses propios, pois moitas veces destínanse partes sustanciais das axudas a países que non son pobres, senón que son tremendamente desiguais.

A situación de dependencia enerxética da unión, impón tanta presión, que por razóns prácticas Europa vese obrigada a marxinar da súa axenda exterior a promoción da democracia e os dereitos humanos que forman parte dos seus valores.

O autor analiza algunhas debilidades que amosa a UE, entre elas:
– Un Poder militar e diplomático fragmentado.
– Unha demografía en declive fronte aos países emerxentes con poboación moi nova.
– Unha economía anquilosada.
– A súa relevancia en retroceso pois nunca actúa internacionalmente cunha soa voz polo que perde credibilidade en todos os
foros.
-Presenta un atractivo cada vez menor xa que actualmente contan como valores en alza o poder económico e o poder militar, sendo este último moi limitado en Europa e con moitas diferenzas que non son so orzamentais entre os países integrantes.

A medida que se avanza na lectura do libro vese que os distintos estados que conforman a UE non se poñen de acordo para levar adiante ningunha política común, nin para ofrecer alternativas ás políticas que leva á práctica EEUU (e ultimamente tamén
China e Rusia), polo que a UE vese forzada a poñer os seus recursos ao servizo de políticas que non coinciden cos seus propios valores e intereses, por isto segue a perder credibilidade non so fóra, senón tamén dentro da propia Unión. (Isto pasou coas políticas empregadas en Afganistán, Balcáns, Oriente Próximo, África subsahariana.. onde a UE non acadou o respecto dos países en liza.)

Penso que a visión do autor pode ser un pouco pesimista cando fai tamén análises coma estes:
.O lema da UE é: “unidos na diversidade”, pero ás veces parece ser máis “divididos na unidade” xa que a pesares de ter fortes intereses comúns, os distintos países teñen en ocasións visións tan diferentes en materias fundamentais que, en vez de actuar
solidariamente uns a favor dos outros, as diferenzas lévanos á parálise. Parecen non darse de conta de que os estados europeos non son o suficientemente fortes para manter políticas de seguridade e defensa propias e diferenciadas pero tampouco foron
quen de acadar un sistema único e colectivo de política exterior suficientemente integrado e coherente.
.A UE tampouco ten un goberno económico cos instrumentos típicos dos que dispoñen os estados (Tesouro ou Facenda Pública común) polo que a zona euro dificilmente pode sortear os chamados “shoks asimétricos” que afectan a algúns estados.
.Os europeos nunca se poñen de total acordo en cuestións relacionadas cos dereitos humanos, en asuntos comerciais e en cuestións de seguridade.
.Europa estase facendo irrelevante no mundo porque non ten gran poder nin económico nin militar que é o que manda nestes momentos. A Cultura, a democracia e os principios e valores que preconizaba foron quedando relegados polo que corre o risco de quedar illada no mundo sen posibilidade nin vontade de influír en ninguén.
.Nos intentos de adquirir visibilidade internacional nas cumes do G20 e nas Cumes do Cambio climático, Europa fracasou posto que non logra falar con voz propia e ás veces é ninguneada cando non humillada polas grandes e polas novas potencias.
.EEUU ten hacia Europa unas actitudes que oscilan entre a simpatía e a indiferenza, dependendo das súas necesidades e intereses.
.China relaciónase coa UE ou cos Estados da Unión individualmente segundo lle interese: para cuestións comerciais, falan con
Bruselas. Se se trata de temas relacionados con inversión, entón tratan co estado que lles conveña en cada ocasión.
.Rusia, que nin é Europa nin quere ser coma ela (segundo un dos pensadores de cabeceira de Putin), obtén todo o que quere da UE porque esta, unha vez máis, está dividida en cinco grupos segundo as preferencias de como tratar a Rusia, e esta aprovéitase da súa división.
.Parecidas situacións ocorren co resto dos países e mercados emerxentes. Como Europa non fala cunha soa voz, non mantén sempre os mesmos criterios e non dispón de gran poderío bélico, nos últimos anos non conta demasiado nos foros internacionais.

A pesares de todas as valoracións anteriores, estou de acordo co autor cando di que o Proxecto europeo, cos seus altos estándares de Paz, Liberdade, Prosperidade e Equidade, segue a representar unha ideoloxía sumamente aceptable na que paga a pena crer
e pola que paga a pena traballar.

Esperemos que no futuro Europa, cunha soa voz, volva ter atractivo e influenza para que estes valores universais se extendan polo maior número posible de países, de xeito que os centros de decisión internacional non estean controlados so polos poderes
económicos, que son os que ultimamente mandan realmente.

Para quen vendo esta participación poida pensar con razón que son un atrevido, advirto que solo a “invitación” que nos fai o profesor da materia no Programa de Maiores do Campus de Pontevedra me autoriza a poñer, dende as miñas carencias europeísticas e literarias, o comentario que segue:

Direi de entrada que, por culturilla, lin no seu día outras obras de envergadura similar, pouco máis que opúsculos, sobre a C.E. e que me gustaría poñer en relación: A primeira foi alá polos anos setenta, posiblemente se titulaba “Europa, unha tarefa inacabada”, e recordo que me gustou porque, na liña do que desexábamos os españois, manifestaba o intento de construír para alcanzar unha mellor calidade de vida, o que se foi consolidando tanto nos países que xa eran como nos que pasaron a ser. A segunda foi uns dez ou quince anos despois ó caer nas miñas mans outro pequeno pero interesante documento informativo máis ou menos titulado “100 preguntas sobre Maastricht”, que me permitiu coñecer algo mellor o ilusionante proxecto.

A lectura do título que nos ocupa faise sinxela e non deixa de ter certa carga de humor, non obstante parece un tanto demagóxica e pouco construtiva, precisamente contraria ó pensamento e feitos do ilustre europeísta que da nome a esta cátedra; porque dende un punto de vista proeuropeo ¿alguén cree que é posible a coordinación de semellante “babel-estructura” senón mediante un mostruo burocrático e administrativo que o asuma?, sendo así penso que bastante sorte temos que se lle poida adxectivar como xentil.

Desenvolve o autor as cuestións nunha especie de decálogo sobre o monstruo: É verdade que como primeiro punto cúrase en saúde facendo unha serie de recoñecementos ás vantaxes que ten suposto pertencer a el; pero adoece de superficialidade en temas que no seu momento achanzaron dificilísimos camiños que percorrer.

Pasa despois a criticar sucesivamente os medios de comunicación dos que a CE está dotada, que asocia á propaganda. Alude ós funcionarios e cargos, atribuíndolle un bo nivel só ós primeiros que os considera cualificados pero vaidosos en tanto que dos segundos opina que algúns están alí por seren incómodos no seu país, usando a ilustrativa frase de que se “caeron un chanzo arriba”. Mediante a fargallada que sempre supoñen as siglas, desgreña a complexa e inevitable estrutura organizativa. Adxectiva corporativismo con un pensar moi seu no que non se libran nin os propios edificios que aloxan os servizos nin tampouco os barrios onde están ubicados.

Saca a relucir as etapas de Napoleón e Hitler nunha comparativa de que a CE pode supor unha nova “camisa de forza” para os países que a forman. Ó respecto da economía contrasta as naturais reticencias e desconfianzas dos países do Norte coa tolerancia que se ven tendo cos do Sur debido a incumprimentos nos parámetros e criterios de adhesión e converxencia. Como abraiante remate, aínda recoñecendo que o Tratado de Lisboa mellora ó de Maastricht, pon en dubida á tríade formada polo Parlamento, Consello e Comisión o dicir que supón un buraco negro polo que desaparece a democracia.

Aínda recoñecendo a parte de razón que con sentido crítico poida ter no contido xeral, como modesto europeísta agradecido que me considero e que desexa para os seus fillos e netos xugos como estes e non outros que lles prometan os visionarios e liberadores de quenda, debo traer aquí os meus recordos do que supuxeron no seu día os fondos estruturais para o noso país e que nestes momentos supoño gozarán outros que chegaron despois de nós e, para rematar, en defensa da actual UE aproveito e arranxo unha frase moi galega que diría “perdóenlle a mal que me sabe polo ben que me fai”.

Pontevedra, 8 de novembro de 2016

Comentario al libro “ El Gentil Monstruo de Bruselas “ de Mª Salomé Freitas Juvino.

Hans Magnus Enzensberger es un filólogo, lingüista, traductor, crítico, novelista, filósofo, poeta, ensayista, periodista, radiofonista, dramaturgo y editor nacido en Kaufbeuren (Allgäu bávaro) .

Siempre atento a la actualidad -virtud de la que ha dado cumplida prueba desde 1965 al frente de la revista Kursbuch y desde 1985 como editor de la Andere Bibliotek-, el incorregible humanista no podía dejar pasar una oportunidad como la crisis europea más grave desde el nacimiento del proyecto de integración regional más exitoso de la historia para ajustar cuentas con el monstruo.

En El gentil monstruo de Bruselas confirma con creces los epítetos lanzados contra él : neocon, destructor, anarquista, ideólogo, incrédulo, amante de los juegos de palabras estéticos, crítico mordaz, antieuropeo…

a) Juicio desde el punto de vista económico, político y social.

De las cien páginas de este opúsculo sin desperdicio, dividido en nueve partes, sólo en la primera (cuatro escuálidas páginas que titula, con recochineo, Glorias & Alabanzas) reconoce algo. positivo en lo que, según sus propias palabras, “no ha dejado de ser lo que hasta 1993 predicaba su nombre: una comunidad económica”. (p.65) “Entre los Estados que pertenecen a la Unión Europea no ha habido un solo conflicto armado desde 1945. ¡Casi una generación entera sin guerra!”, escribe en el segundo párrafo del libro. .

Junto a esa nada despreciable anomalía histórica que resuelve en cuatro líneas, reconoce también las ventajas de la libertad de movimiento de personas y mercancías por el continente, las gigantescas ayudas a la agricultura y a las infraestructuras, y los esfuerzos para “poner fin a ese ridículo parcheo que hace del control del espacio aéreo europeo un peligroso juego de paciencia”. (p.10) Las 96 páginas restantes del libro son una crítica despiadada de la autopropaganda (jergas y jirigonzas), las manías (derroche y reglamentarismo), la burocracia josefinista (término copiado de Robert Menasse), el espíritu de cuerpo, los orígenes (otorga todo el mérito o demérito, según se mire, a Jean Monnet, los demás fundadores se difuminan) y, sobre todo, el déficit democrático de la UE.

No hay defecto, por mínimo que sea -desde el reglamento sobre los pepinos hasta los requisitos comunitarios de dimensión mínima de los condones-, que no documente con increíble precisión, aunque sean normas ya obsoletas. Ninguna de sus críticas es falsa, pero las exagera y descontextualiza de tal manera que, salvo en su denuncia del déficit democrático, donde se puede ser todavía más duro, pierde parte de razón.

“Con la forma de gobierno blando que ejerce, la Unión efectivamente ha pisado terreno nuevo”, concluye. “Es, en el doble sentido de la palabra, una quimera: proyecto utópico a la vez que ente mestizo, deseoso de imponer con autoridad incondicional y presión educativa las filantrópicas intenciones que persigue con astucia y paciencia”. (p. 91)

Aunque expresamente no lo reconoce , todo el texto rezuma una absoluta falta de fe en el sueño posnacional europeísta y una nostalgia peligrosa del viejo Estado nación.

Hace hincapié en que tan escondidos y emboscados se hallan los burócratas de la Unión, que los ciudadanos europeos apenas saben nada de lo que esta gente hace. La UE es algo brumoso, oscuro, que a veces localizamos en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo. En verdad, nadie sabe el nombre de las instituciones de la UE, salvo los miembros de la casta política que han abandonado, definitivamente, su noble profesión de políticos para convertirse en pérfidos burócratas que desconocen por completo la maquinaria institucional a la que han entregado sus pobres vidas. Asesinado el arte de la política, de la vida política, todo puede pasar.

La pacífica burocracia de sus instituciones no conseguirá eludir la causa principal de su derrota: el déficit democrático. La UE está construida de espaldas a sus ciudadanos, o peor, estos son tratados antes como súbditos que como seres libres. La política, como la filosofía, siempre se venga de quienes la niegan. Los señores burócratas de la UE han vuelto a caer en la misma soberbia que destruyó a los grandes imperios: «La sobreexpansión y las contradicciones internas son las causas de su fracaso».

He ahí la principal conclusión que extrae Hans Magnus Enzensberger de su ensayo . La democracia política, como en otros tiempos, volverá a vengarse de quienes han tratado unificar formas de vida diversas: «Las instituciones que quieren cortar a Europa por el mismo patrón y colonizar nuestro mundo cotidiano nos obstaculizan más de lo que nos sirven. Rabian por normalizarnos. La unidad es buena, pero la diversidad es mejor». «Por favor», concluye su libro el ensayista alemán, «déjennos en paz con sus superfluas directivas.»
Enzensberger construye un relato realista sobre la inviabilidad de la Unión sin el respeto a los ciudadanos, pero el libro de Enzensberger aporta una novedad: su poético realismo. Los hechos que aportan son irrebatibles.

Es un texto sencillo, sí, pero su argumento central es la clave de la filosofía política de nuestra época: el totalitarismo inserto en las formas de vida aparentemente democráticas está acabando con la UE. Sí, Enzensberger expresa con la rotundidad del buen verso que la tragedia de Europa no es otra que «la incapacitación política de los ciudadanos» por unos pacíficos burócratas, que desconocen incluso el más elemental sentido de la noción de dignidad humana. La burocracia de la UE no quiere ciudadanos sino siervos voluntarios.

L o que está claro es que la Unión Europea está en crisis, se quiera reconocer o no. Esta crisis se origina porque la UE ha admitido a demasiados países en su seno. Además, todavía no se ha construido una identidad europea común, cosa que quizás sea imposible. Ahora bien, creo que por lo menos habría que intentar la construcción de esta identidad Europea. Las naciones no son realidades naturales, sino que, como todas obras humanas, se han construido en un proyecto de siglos que aúna educación, símbolos y ejércitos. Creo que la UE necesita esta identidad. El problema es que carece de elementos comunes a nivel étnico, lingüístico, histórico o religioso. Ahora solo es un mercado, carece de unidad política. Y no se sabe si será capaz de encontrar acomodo ante la emergencia de los grandes espacios como China, India o América del Sur .Por el momento, la UE se maneja en función de los intereses de los Estados Hegemónicos, que son Francia y Alemania, y todo indica que va a seguir así. Las instituciones europeas no funcionan. Son los Estados hegemónicos, quienes, a su vez, están en decadencia evidente, los que realmente deciden.

Mientras tanto, parece que la UE está condenada a ser un mercado económico común. Y eso, mientras el Euro sea una moneda irreversible, cosa que está por ver… Nadie está planteando con seriedad un proyecto político común desde el fracaso de la Constitución europea.. Ahora mismo no es que no haya estadistas capaces de hacerlo, que no los hay, sino que ni siquiera existen los estadistas capaces de concebir un proyecto semejante. La UE se pensó para contener las guerras periódicas entre Francia y Alemania y para tener un mercado propio frente a los EE.UU. y la URSS, pero las circunstancias han cambiado. Además, las élites de la UE carecen de legitimidad

democrática, lo cual no es necesariamente malo, pero, en todo caso, son unos tecnócratas, y ello tiene sus límites. Estas élites europeas son lejanas, la gente no se identifica con ellas, así que elegir un Presidente para toda la UE sería complicado. Como decía antes, no hay afinidades étnicas o lingüísticas para toda Europa. Quizás este Presidente podría elegirse en función de su ideología, pero parece difícil. Todo señala que los procesos de identificación política seguirán orbitando en torno al Estado-Nación o las regiones.

Raymond Aron ( filósofo, sociólogo y comentarista político francés ) sostuvo que el Reino Unido era el Telón de Aquiles de Europa. Creo que ahora mismo nos encontramos en una situación de paréntesis, precisamente por su salida , aparentemente, de la U.E.

No hay nada irreversible, ni para bien ni para mal, pero hace falta que la situación en Europa se consolide y luego ya se podrá hablar de instituciones comunes. La UE es lo que es: un tinglado burocrático de corte socialdemócrata superpuesto a los Estados particulares.

b) Juicio crítico desde el punto de vista jurídico.

Como profesional del Derecho entiendo que el autor omite la contribución que el TJUE realiza al mundo del Derecho , sobre todo , en materia de social , igualdad, libertad de circulación…etc. En este sentido el ensayo de Hans Magnus E., me parece muy pobre.

No menciona, por ejemplo, que a través de su jurisprudencia, el Tribunal de Justicia ha establecido la obligación de las administraciones y de los órganos jurisdiccionales nacionales de aplicar plenamente el Derecho de la Unión dentro de su esfera competencial y de proteger los derechos que éste otorga a los ciudadanos (aplicación directa del Derecho de la Unión), descartando para ello cualquier disposición contraria del Derecho nacional, ya sea anterior o posterior a la norma de la Unión (primacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho nacional).
El Tribunal de Justicia también ha reconocido el principio de la responsabilidad de los Estados miembros en caso de incumplimiento del Derecho de la Unión .
Entre las miles de sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia, la mayoría, en especial todas las pronunciadas con carácter prejudicial, tienen claramente consecuencias importantes en la vida cotidiana de los ciudadanos de la Unión. Algunas de ellas se citan a continuación como ejemplo en los ámbitos más importantes del Derecho de la Unión.
Libre circulación de mercancías
Desde la sentencia Cassis de Dijon, dictada en 1979, relativa al principio de la libre circulación de mercancías, los comerciantes de un Estado pueden importar cualquier producto procedente de otro Estado de la Unión, con tal de que haya sido legalmente fabricado y comercializado en dicho Estado y de que no existan motivos imperativos, relativos, por ejemplo, a la protección de la salud y del medio ambiente, que se opongan a su importación al Estado de consumo.
Libre circulación de personas
Existen numerosas sentencias en el ámbito de la libre circulación de personas.
En la sentencia Kraus (1993), el Tribunal de Justicia declaró que la situación de un nacional comunitario que posee un título universitario de tercer ciclo, expedido en otro Estado miembro, que facilita el acceso a una profesión o, cuando menos, el ejercicio de una actividad económica, está regulada por el Derecho comunitario, incluso por lo que respecta a las relaciones de dicho nacional con el Estado miembro cuya nacionalidad posee. De esta forma, aunque un Estado miembro puede exigir autorización administrativa para la utilización del citado título en su territorio, el procedimiento de autorización debe tener como único objetivo verificar si éste ha sido expedido de forma regular.
Entre las sentencias dictadas sobre esta materia, una de las más conocidas es la sentencia Bosman (1995), en la que el Tribunal de Justicia se pronunció, a petición de un tribunal belga, sobre la compatibilidad de los reglamentos de las federaciones de fútbol con la libre circulación de los trabajadores. El Tribunal de Justicia indicó que la práctica de los deportes a nivel profesional constituye una actividad económica cuyo ejercicio no puede quedar limitado por las normas relativas a las transferencias de jugadores ni por las limitaciones del número de jugadores nacionales de otros Estados miembros. Esta última consideración ha sido ampliada, mediante sentencias posteriores, a la situación de los deportistas profesionales procedentes de países terceros que han celebrado un acuerdo de asociación (sentencia Deutscher Handballbund, 2003) o de colaboración (sentencia Simutenkov, 2005) con las Comunidades Europeas.
Libre prestación de servicios
Una sentencia de 1989 sobre la libre prestación de servicios analizó el caso de un turista británico que había resultado gravemente herido como consecuencia de una agresión en el metro de París. En respuesta a la cuestión planteada por un órgano jurisdiccional francés, el Tribunal de Justicia decidió que esta persona, al ser un turista, era el destinatario de una prestación de servicios fuera de su país y se le aplicaba el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad que establece el Derecho comunitario. Por tanto, tenía derecho a la misma indemnización que pudiera reclamar un nacional francés (sentencia Cowan).
A raíz de sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas por los tribunales luxemburgueses, el Tribunal de Justicia declaró que una normativa nacional que tiene como resultado la denegación a un asegurado del reembolso de los gastos de un tratamiento dental por haber sido dispensado en otro Estado miembro, constituye un obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios (sentencia Kohll, 1998) y que la negativa a reembolsar los gastos derivados de la compra de gafas en el extranjero supone un obstáculo injustificado a la libre circulación de mercancías (sentencia Decker, 1998).
Igualdad de trato y derechos sociales
Una azafata de vuelo interpuso una demanda contra su empresario por la discriminación en la retribución que ella percibía en relación con la de sus compañeros de sexo masculino que realizaban el mismo trabajo. Planteada la cuestión por un tribunal belga, el Tribunal de Justicia decidió, en 1976, que la disposición del Tratado que establece el principio de la igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo trabajo tenía efecto directo (sentencia Defrenne).
Al interpretar las normas comunitarias relativas a la igualdad de trato entre hombres y mujeres, el Tribunal de Justicia ha contribuido a la protección de las mujeres contra el despido vinculado a la maternidad. Esto lo ilustra el caso de una mujer que fue despedida al no poder seguir trabajando por problemas relacionados con su embarazo. En 1998, el Tribunal de Justicia declaró dicho despido contrario al Derecho comunitario. Consideró que el despido de una trabajadora producido durante el embarazo y motivado por ausencias debidas a una enfermedad derivada del propio embarazo supone una discriminación ilícita por razón de sexo (sentencia Brown).
A fin de garantizar la protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores, es necesario que éstos puedan disfrutar de unas vacaciones anuales retribuidas. En 1999, el sindicato británico BECTU impugnó la normativa británica, que privaba de este derecho a los trabajadores que tuvieran contratos de trabajo de corta duración, por considerar que dicha normativa infringía lo dispuesto en una directiva comunitaria sobre la ordenación del tiempo de trabajo. El Tribunal de Justicia concluyó (sentencia BECTU, 2001) que el derecho a vacaciones anuales retribuidas es un derecho social que el ordenamiento jurídico comunitario reconoce directamente a todos los trabajadores, sin que pueda privarse a ningún trabajador del mismo.
Derechos fundamentales
El Tribunal de Justicia, al declarar que los derechos fundamentales forman parte de los principios generales del derecho cuyo respeto garantiza, ha contribuido a elevar los niveles de protección de estos derechos. A este respecto, se inspira en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros y en los instrumentos internacionales relativos a la protección de los derechos humanos con los que los Estados miembros han cooperado o a los que se han adherido, en especial el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Tribunal de Justicia podrá aplicar e interpretar la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, a la cual el Tratado de Lisboa otorga el mismo valor jurídico que a los Tratados.
En Irlanda del Norte, tras producirse numerosos atentados terroristas contra policías, se estableció que las fuerzas de policía irían armadas. No obstante, por razones de seguridad pública (basándose en una certificación expedida por el ministerio competente e inatacable ante las autoridades judiciales nacionales), no se autorizó el uso de armas a las mujeres que trabajaban en la policía. Como consecuencia de ello, la policía de Irlanda del Norte no volvió a contratar a tiempo completo a ninguna mujer. A raíz de la cuestión planteada por un órgano jurisdiccional del Reino Unido, el Tribunal de Justicia decidió que el principio del control jurisdiccional efectivo, que se reconoce a cualquier persona que estime haber sufrido una discriminación por razón de sexo, se opone a que se excluya toda posibilidad de control por parte de un juez de una certificación emitida por una autoridad nacional (sentencia Johnston, 1986).
Ciudadanía de la Unión
En cuanto a la ciudadanía de la Unión, que según el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, se reconoce a toda persona que ostente la nacionalidad de un Estado miembro, el Tribunal de Justicia ha confirmado que ésta implica el derecho de residencia en el territorio de otro Estado miembro. De esta forma, un menor de edad nacional de un Estado miembro, titular de un seguro de enfermedad adecuado y que dispone de recursos suficientes, también goza de tal derecho de residencia. El Tribunal de Justicia subrayó que el Derecho comunitario no exige que sea el propio menor el que posea los recursos necesarios y que la negativa a conceder al mismo tiempo el derecho de residencia a su madre, nacional de un Estado tercero, privaría de todo efecto útil al derecho de residencia del niño (sentencia Zhu y Chen, 2004).
En la misma sentencia, el Tribunal de Justicia precisó que, incluso en el supuesto de que la adquisición de la nacionalidad de un Estado miembro tenga como finalidad obtener un permiso de residencia en virtud del Derecho comunitario para el nacional de un Estado tercero, un Estado miembro no puede limitar los efectos de la atribución de la nacionalidad de otro Estado miembro.

OS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA. MANIFESTO POR UNHA NOVA EUROPA – Guy Verhofstadt
O propósito deste Manifesto, tal e como indica o seu autor no último capítulo, foi “marcar as liñas de forza dun proxecto europeo capaz de atraer ás xeracións máis xoves”. Transcurridos dez anos, a situación de deterioro da UE, o descontento dos cidadáns e a falta de credibilidade e confianza parece persistir.
Na introdución do profesor Celso Cancela Outeda ofrécesenos un resumo moi clarificador: oportunidade do libro, alternativa construtiva, vixencia, concreción das formulacións, plan de acción e, concluíndo, “un convite a reflexionar sobre o futuro de e evolución da Unión Europea: Tratado de Roma (1957), caída do Muro de Berlín e implosión da Unión Soviética, desprazamento do centro de gravidade económica, emerxencia de catro grandes potencias (China, India e Xapón, xuntos cos Estados Unidos de América), para chegar a unha UE políticamente dividida e económicamente debilitada (2.006) que debe afrontar retos como a globalización, envellecemento da poboación, investigación, redes de información transeuropeas…, para conquerir un espazo europeo de xustiza e seguridade único, forzas armadas e política exterior comúns.
Os seguintes capítulos abordan a crise da UE (2.005), un Proxecto de Constitución diluído, o malestar manifestado polos cidadáns (referenda de Francia e os Países Baixos), que levan a unha situación de disxuntiva: simplemente un espazo de libre comercio ou unha Europa política e estreitamente unida. Despois de enumerar as razóns do rexeite dos cidadáns ao Proxecto de Constitucíon Europea, conclúe o autor que, non obstante, estes queren unha “Europa forte”. Por iso se fai necesaria unha transformación que rache coa imaxe de ineficiencia e coa reputación burócrata e tecnocrática na que priman as instancias nacionais sobre o interese común. A experiencia do proceso levado a cabo polos Estados Unidos de América pode servir como pista para unha nova Europa para a que o autor propón cinco tarefas a levar a cabo: gobernanza e estratexia social e económica europeas, unha nova vaga tecnolóxica, un espazo europeo de xustiza e seguridade, unha diplomacia e unha defensa común europeas. Esta nova Europa require un novo marco de financiamento no que debe prevalecer o principio de solidariedade. Guy Verhofstadt, abogando por unas novas institucións para unha nova Europa (con tarefas claramente definidas, con poderes reais e responsabilidades, elixidos democráticamente por tódolos cidadáns europeos), Parlamento europeo bicameral a cargo do poder lexislativo, un Consello Europeo integrado por representantes dos gobernos dos Estados membros; en definitiva, unha fórmula que sexa quen de atopar un equilibrio entre o interese xeral europeo e os intereses de cada un dos Estados membros. Concluíndo, uns “Estados Unidos de Europa” nunha organización de estados europeos.
Outros analistas conclúen que a UE está a traizoar o seu sentido político inicial, sometida ás dinámicas do mercado global, Fondo Monetario Internacional e desigualdade entre os seus membros; que necesita unha revisión profunda das súas institucións, retomar a democracia participativa e real e evitar que os poderes económicos e oligárquicos sexan os que marquen o rumbo a seguir en beneficio propio e en detrimento dos cidadáns europeos.

OS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA. MANIFESTO POR UNHA NOVA EUROPA

Guy de Werhosfstadt publica este Manifesto no ano 2005. Neste momento a UE pasaba por un momento de indecisión sobre o modelo a seguir para levar adiante un proxecto pilítico global. Os avances conseguidos anteriormente quedaran en suspenso cando o Tratado Constitucional foi rexeitado en referendum en Francia e os Paises Baixos e os demais paises pospuxeron sine díe a súa ratificación.
O entusiasmo polo proxecto común europeo empezou a decaer, hai medo pola deslocalización de empresas e tamén ao crime organizado que nunha Europa ampliada podería ser incontrolable.

Para avanzar na unión Guy propón , no seu Manifesto , un paso adiante cara á consecución duns Estados Unidos de Europa.
No manifesto incide na importancia de mellorar a financiación da UE cambiando o sistema impositivo . Os impostos directos deberían ser mais baixos para que as empresas europeas sexan máis competitivas e crearíase unha ecotaxa.
A política exterior debe de ser unificada e actuar a nivel mundial cunha soa voz. Esta política única traería consigo a un Exercito Europeo que crearía un equilibrio dentro da OTAN e permitiría loitar máis efectivamente contra o terrorismo.
No que atinxe á seguridade interior, á xustiza e á inmigración, instaurarase un sistema de intercambio de datos entre os distintos corpos de seguridade e os maxistrados de todolos paises membros.
A UE debería aumentar a inversión en Investigación e Tecnoloxía dando especial importancia ao desenvolvemento das TICs.
A respecto das institucións Guy de Werhosfstadt , a semellanza da Constitución Amaricana, propón para Europa un goberno con poder executivo que estaría encabezado por un presidente elexido de forma directa e democrática por tódolos cidadáns europeos.
O poder lexislativoestaría nas mans do Parlamento que terá unha estructura bicameral : Dunha banda o Parlamento Europeo cun número de representantes proporcional á poboación dos estados membros; doutra o Consello integrad polos representantes deses estados.

As propostas que inclúe este Manifesto sen dúbida deberían ser adoptadas para conquerir unha Unión Europea que traerŕa avances e melloras para tódolos habitantes deste vello Continente pero corren malos temos : A crise aberta polo problema dos refuxiados que trouxo o avance da extrema dereita nalgúns paises da Unión, o baixo nivel dos actuais dirixentes políticos, o Brexit e finalmente a elección de Trump como presidente de USA fai que a UE estea pasando por momentos de crise e indecisión .
Como pasa sempre nas crises tamen é posible que este sexa un punto de inflexión e se poida nun futuro, seguramente bastante lonxano, chegar a onde Guy pensaba que era o ideal europeo porque o que está claro é que hai avances nos que xaé imposible dar marcha atrás